21세기 “자유주의 사회주의”를 위한 변호

 

Matthew McManus, The case for liberal-socialism in the 21st-century

(https://aeon.co/essays/the-case-for-liberal-socialism-in-the-21st-century)

 

-우리 중 극소수만이 자유주의가 21세기에 이토록 험난한 시기를 맞이할 것이라고 예상했을 것. 20세기 초, 자유주의 이념과 자유민주주의 정치 제도는 그 어느 때보다 정당하고 안전해 보였음. 자유주의자들은 파시스트(우파)와 공산주의(좌파)라는 거대한 경쟁자들을 물리쳤기 때문임.

 

-20세기 중후반 자유주의에 대한 불만과 경멸은 전 세계 곳곳으로 퍼져나갔음. 자유주의의 물질주의, 보편주의, 그리고 방탕한 퇴폐를 비난하는 우익 포퓰리즘의 부활에 힘입은 바가 컸음. 《자유주의는 왜 실패했는가》(2018)나 《자유주의 이후의 세계》 (2021)와 같이 자유주의의 실패를 찬양하거나 두려움에 떨며 진단하는 책들이 시장에 쏟아져 나왔음. 무엇이 잘못되었는지에 대한 이론들도 쏟아져 나왔음. 자유주의는 지나치게 파편화되어 있고, 소외감을 조장하며, 반민주적이거나 지나치게 민주적이어서 오히려 독이 되었고, 무지한 대중에게 지나치게 의존적이며, 엘리트주의적이고, 심지어 지나치게 지루하다는 주장까지 제기되었음.

 

-21세기 자유주의에 대한 담론에서 흔히 간과되는 것은 자유주의가 구원받을 가치가 있으면서도 동시에 그 몰락이 마땅한 결과였는지에 대한 문제였음. 1970년대 이후 많은 자유주의 정치인과 이론가들은 전통의 진보적이고 변혁적인 성향에서 한발 물러섰음. '위대한' 또는 '정의로운' 사회를 건설하겠다는 자유주의적 이상은 이제 막을 내렸음.

 

-이사야 벌린 이나 프리드리히 하이에크 같은 자유주의자들은 수많은 보수적 주장을 내면화하면서, 큰 꿈은 위험하고 자유주의의 혁명적 과거와는 상반된다고 주장했음. 그들이 바랄 수 있는 최선은 질서 있는 자유와 기껏해야 최소한의 복지 국가로 정의되는 경쟁적이고 매우 불평등한 신자유주의 사회라는 것이었음. 보다 사려 깊은 논평가들은 새뮤얼 모인의 저서 『자유주의는 스스로에게 반한다』(2023) 에서 주장한 것처럼, 자유주의자들이 단순히 공포를 조장하는 것이 아니라 영감을 주는 방법을 재발견하지 못한다면 그들의 교리가 오래 살아남지 못할 것이며, "어쨌든 살아남는 것만으로는 충분하지 않다"는 점을 지적했음.

 

-모인의 말처럼, 자유주의자들이 미래에 대한 고무적인 비전을 제시하는 대신 단순히 생존만을 택한다면 둘 다 얻기는 어려울 것. 21세기 자유주의가 직면한 실존적 위기는 애초에 불만을 야기했던 신자유주의적 통치 형태로 회귀하는 것 이상의 것을 요구함. 자유주의가 혁명적 최고조에 달했을 때의 모습을 규정했던 혁명적 해방주의와 평등주의 정신을 되찾아 자유주의 국가의 시민들에게 새로운 대안을 제시해야 함. 이러한 새로운 대안이 어떤 형태를 취해야 하는지에 대해 가장 풍부한 지침을 제공하는 자유주의 정치 이론은 자유주의 사회주의임.

 

-'자유주의적 사회주의'라는 개념은 이상하고 심지어 모순적으로 보일 수도 있음. 특히 자유주의를 시장 자본주의의 철학으로 여기는 좌우 양측 모두에게 그러함. 자유와 재산에 대한 강력한 옹호에서부터 국가 계획 경제는 노예제도로 가는 길이라고 선언한 하이에크에 이르기까지, 자본주의 윤리에 대한 자유주의적 옹호는 쉽게 찾아볼 수 있음. 경제학자 루트비히 폰 미제스는 그의 논쟁적인 저서 『자유주의』 (1927) 에서 많은 사람들(좌파를 포함하여)의 생각을 대변하며 다음과 같이 자랑스럽게 선언했음.

 

“자유주의의 강령을 한 단어로 요약하자면, 바로 '재산', 즉 생산수단의 사유재산이라고 할 수 있습니다. 자유주의의 다른 모든 요구는 이 근본적인 요구에서 비롯됩니다.”

 

-하지만 이는 역사적으로 많은 위대한 자유주의 사상가들이 자본주의에 대해 경계심을 갖고 (심지어 노골적으로 비판적이었다는) 현실을 ​​무시하는 것. 이러한 경향은 아주 오래전으로 거슬러 올라감. 애덤 스미스는 자유 무역과 시장의 자유를 열렬히 옹호했을지 모르지만, 그의 저서 『도덕 감정론』(1759)에서는 다음과 같은 점들을 비판하기도 했음.

 

“부유하고 권력 있는 자들을 칭송하고 거의 숭배하며, 가난하고 비천한 자들을 경멸하거나 적어도 무시하는 이러한 성향은 신분 차이와 사회 질서를 확립하고 유지하는 데 필요하지만, 동시에 우리의 도덕적 감정을 타락시키는 가장 크고 보편적인 원인이기도 합니다.”

 

-스미스는 그의 저서 『국부론』 (1776) 에서 독점과 분업의 소외 효과에 대한 비판을 통해 이러한 주장을 거듭 강조했음. 산업시대에 이르러서는 위대한 자유주의 사상가들 중 일부가 사회주의에 공감을 표하고 심지어 사회주의 노선을 따르기도 했음. 19세기 최고의 자유주의 철학자인 존 스튜어트 밀은 자서전(1873) 에서 스스로를 사회주의자라고 공개적으로 선언했고 , 『사회주의』(1879) 에서는 "극심한 빈곤, 그리고 그 빈곤은 공적과는 거의 무관한 빈곤이며, 이는 현 사회 체제의 가장 큰 실패"라고 역설했음.

 

-존 스튜어트 밀 만이 자유주의와 사회주의의 이러한 결합에 공감한 것은 아니었음. 정치 이론가인 맥퍼슨은 그의 에세이집 『민주주의 이론: 회복에 관한 에세이』(1973)에서 '회복'이라는 용어를 만들어 "현재 자유민주주의 이론의 치명적인 핵심 결함을 바로잡으면서 자유민주주의가 항상 주장해 온 인본주의적 가치를 고수하거나 회복하는 것"을 강조했음. 이제 우리는 자유사회주의의 정치 이론을 회복하고 21세기에도 그 중요성을 역설해야 함.

 

-자유주의 사회주의는 많은 자유주의적 정치 제도와 권리에 대한 지지와 훨씬 더 공평하고 민주적인 경제 체제를 구축하려는 사회주의적 열망을 결합한 정치 이념임. 마이클 왈저는 그의 저서 『품위 있는 정치를 위한 투쟁』(2023)에서 "자유주의 사회주의자들은 '평등주의자'는 아니지만, 평등에 대해 진지하게 생각하며, 일반적으로 자유민주주의자들보다 더 진지하게 생각한다"고 썼음. 고전적 자유주의자들에 비해 평등에 대한 이러한 더 깊은 관심은 자유주의 사회주의가 언제 등장했고 주요 인물들이 핵심 주장을 어떻게 옹호했는지 살펴보면 분명해짐.

 

-고전적 자유주의 이론의 시대 구분에 대해서는 광범위한 논쟁이 존재함. 많은 이들은 그 기원을 17세기의 로크, 바루흐 스피노자, 휴고 그로티우스 등의 저술에서 찾음. 이들을 '자유주의자'라고 단정짓는 것이 타당한지는 차치하더라도, 그들이 후대 자유주의자들이 의존하게 될 이론적 틀을 상당 부분 발전시키거나 체계화했다는 점은 분명함. 반면, 에드먼드 포셋은 그의 저서 『자유주의』 (2판, 2014) 에서 성숙한 자유주의 정치철학은 19세기에 이르러서야 비로소 등장했다고 주장함. 이 시기에 자유주의라는 용어 자체가 대중화되었고, 스스로를 '자유주의' 정당과 운동이라고 칭하는 단체들이 나타나기 시작했다는 것.

 

-누구의 의견에 동의하든 간에, 자유주의 사회주의가 고전적 자유주의보다 나중에 등장했으며, 유럽의 위계적인 구체제에 대한 고전적 자유주의의 반감을 더욱 확장하여 보다 급진적인 변화를 요구했다는 점에는 의심의 여지가 없음. 자유주의 사회주의 정치 이론의 성숙한 형태는 19세기 중반에 이르러서야 나타났지만, 중요한 선구자들이 있었음. 자유주의 사회주의에 가장 큰 영향을 미친 두 인물은 토머스 페인과 메리 울스턴크래프트.

 

-토머스 페인은 재산이란 지극히 사회적인 현상이라고 주장함. 페인은 미국과 프랑스 혁명을 열정적으로 옹호한 연설과 『인권론』 (1791) 에서 에드먼드 버크와 보수주의를 신랄하게 비판한 것으로 가장 유명함. 최근까지 페인은 고전적 자유주의와 공화주의적 관점을 옹호하는 뛰어난 팸플릿 작가로 여겨졌으며, 사상가나 이론가로서는 특별히 독창적이지 않다는 평가를 받았음. 그러나 2015년 로버트 램이 페인의 '모든 본능'이 평등주의적이었다는 점을 강조하면서 이러한 평가는 크게 바뀌었음.

 

-페인은 개인의 번영과 권리의 중요성을 옹호하면서도, 부와 특권의 대대적인 재분배 없이는 이를 달성할 수 없다는 태도를 보였기에 자유주의적 사회주의의 중요한 선구자로 여겨짐. 그는 1797년에 발표한 소책자 '농업 정의'에서 재산권에 대한 고전적 자유주의적 접근 방식의 방법론적 개인주의를 거부하고, 재산은 본질적으로 사회적인 현상이라고 주장했음.

 

-개인 재산은 사회의 산물이며, 개인이 사회의 도움 없이 개인 재산을 획득하는 것은 개인이 스스로 땅을 만들어내는 것만큼이나 불가능함. 그는 많은 부유층이 생산적인 토지와 자본을 독점하면서 아무것도 돌려주지 않기 때문에 당연히 가난한 사람들에게 큰 빚을 지고 있다고 주장. 『인권론』 제2부 와 '농업 정의'에서 페인은 이러한 주장을 발전시켜 재분배를 촉구하고 복지 국가의 초기 구상을 제시. 여기에는 교육 자금 지원, 구직 희망자에게 보장된 고용, 출생아 수당 지급, 그리고 노령 연금의 원형이 포함됨.

 

-울스턴크래프트는 동시대 인물인 페인보다 정책 지향적이지는 않았지만, 귀족 사회와 초기 자본주의 사회를 규정했던 재산 불평등의 해로운 영향에 대해서 훨씬 더 신랄한 비판을 가했음. 그녀의 대표작인 『여성의 권리 옹호』(1792)에서 울스턴크래프트는 다음과 같이 주장.

 

“재산에 대한 존경심은 마치 독이 든 샘물처럼 흘러나오며, 이 세상을 사색하는 이에게 그토록 음울한 풍경으로 만드는 대부분의 악과 악덕을 낳습니다. 가장 세련된 사회일수록 역겨운 파충류와 독사가 무성한 풀숲 아래에 숨어 있고, 습하고 더운 공기는 모든 선한 성품이 미덕으로 무르익기도 전에 흐물흐물하게 만들어 방탕함을 부추깁니다. 계층 간의 경쟁은 끊임없이 이어집니다. 모두가 재산을 통해 존경을 얻으려 하기 때문입니다. 일단 얻은 재산은 재능과 미덕만이 받을 수 있는 존경을 가져다줄 뿐입니다.”

 

-울스턴크래프트는 사유재산을 옹호하며 그것이 노동에 대한 정당한 보상이라고 주장했음. 그러나 이러한 생각조차 급진적인 함의를 지니고 있었는데, 그녀는 사치스러운 생활을 하거나 특권을 옹호하면서 '채소나 생선을 팔아 생계를 유지하는, 교육의 혜택을 전혀 누리지 못한 여성들'을 외면하는 사람들을 비판했기 때문. 게으르고 부당한 부자들에 대한 그녀의 비판은 로크의 귀족 비판과 맥을 같이하며, 후대의 리카르도 사회주의자들과 마르크스주의자들이 기생적인 부유층을 비판하는 것을 예견하기도 했음.

 

-페인과 마찬가지로 울스턴크래프트는 (성별 관계를 포함하여) 확고한 평등주의적 신념을 가지고 있었으며, "사회에 더 많은 평등이 확립되어야만 도덕이 자리잡을 수 있다"고 주장했음. 그녀가 꿈꾸는 이상적인 사회에는 부자도 가난한 사람도 없으며, 사유재산 축적을 위한 경쟁은 인간의 지적, 예술적, 도덕적 능력을 상대적으로 균등하게 발전시키는 것보다 훨씬 덜 중요한 사회적 우선순위가 될 것임. 평등한 사회에서 인간의 능력 발전을 강조하는 이러한 연대주의적 관점이야말로 울스턴크래프트를 자유주의 사회주의 운동에서 매우 중요한 인물로 만드는 이유임.

 

-자유주의 사회주의는 19세기에 존 스튜어트 밀을 통해 성숙기에 접어들었는데, 그는 자유주의 사회주의의 가장 명쾌하고 유명한 대변인이었음. 밀은 초기에는 자유 시장 경제를 지지하는 전통적인 사상가였지만, 말년에는 유토피아 사회주의자인 생 시모니안파의 영향을 받아 사상을 크게 바꾸었음. 그는 국가주의적 사회주의 형태를 비판하고 그것이 자유에 위협이 된다고 경계하면서도, "사회가 더 이상 게으른 자와 근면한 자로 나뉘지 않고, '일하지 않는 자는 먹지 못한다'는 규칙이 빈민뿐 아니라 모든 사람에게 공평하게 적용되는 시대"를 고대한다고 주장했음.

 

-이러한 사회주의로의 전환은 『정치경제학 원리』 (1848) 의 후기 판본에 반영되었음. 밀은 직장 민주주의와 협동조합에 대한 광범위한 실험을 옹호하며, 이러한 제도가 잠재적으로 덜 억압적이고, 경제적으로 더 효율적이며, 노동자들의 번영에 더 도움이 될 것이라고 주장했음. 헬렌 맥케이브가 그녀의 훌륭한 저서 『존 스튜어트 밀: 사회주의자』 (2021)에서 추적하듯이, 그는 또한 다음과 같은 방법을 통해 부의 재분배를 옹호하게 되었음.

 

-철도와 도로의 국가 소유, 가스와 수도 같은 공공시설의 지방자치단체 소유(및 제공) 옹호

-국가가 소유나 서비스에 대한 독점권을 유지하지 않는 한, 공립 병원, 국립 은행, 우편 서비스, 제조업체, 그리고 토목 공병대를 제공하는 것을 허용

 

-밀이 제시한 협동조합과 관대한 복지 국가를 기반으로 한 자유주의적 사회주의는 현대 시장 사회주의의 여러 형태를 예견했을 뿐만 아니라, RH 토니와 같은 중요한 윤리적 사회주의자 및 기독교 사회주의자들에게 직접적인 영감을 주었음

 

-20세기 초중반에 이르러 수많은 저명한 작가들이 자유주의 사회주의를 지지하게 되었음. 존 메이너드 케인스는 1939년 《뉴 스테이츠맨》과 《네이션》 과의 인터뷰에서 다음과 같이 제안

 

“19세기 자유방임주의 국가에서 벗어나 자유사회주의 시대로 나아가야 합니다. 이 시대에는 공동의 목적을 위해 조직된 공동체로서 행동하고 경제적, 사회적 정의를 증진하는 동시에 개인의 자유, 즉 선택의 자유, 신앙, 사상과 표현의 자유, 기업 활동 및 재산을 존중하고 보호해야 합니다.”

 

-에두아르트 베른슈타인과 카를로 로셀리와 같은 다양한 유럽 민주사회주의자들은 자유주의와 사회주의 사이의 더 긴밀한 연관성을 이론화하기 위해 노력했으며, 사회주의자들이 자유주의의 '더욱 선견지명이 있는 후계자'라는 밀의 주장을 되풀이했음. 베른슈타인의 고전 저서 『사회주의의 전제조건』(1899)은 정통 마르크스주의 혁명 이론에 대한 지속적인 비판을 제시하고 자유주의와의 화해를 제안했음. 그는 "역사적 운동으로서의 자유주의에 관해 사회주의는 시간적으로뿐 아니라 지적으로도 그 정당한 계승자"라고 주장했으며, "사회주의의 지적 체계의 일부가 아닌 자유주의 사상은 없다"고 강조했음. 로셀리 또한 그의 저서 『자유주의적 사회주의』 (1930)에서 유사한 주장을 펼쳤음.

 

-사회주의는 자유의 원칙을 극단적인 결과로 끌어올린 논리적 발전일 뿐. 사회주의는 프롤레타리아 해방을 위한 구체적인 운동으로서 행동하는 자유주의임. 사회주의는 가난한 사람들의 삶에 자유가 실현되는 것을 의미함.

-맥퍼슨은 스스로를 자유주의 사회주의자라고 칭한 적은 없지만, 평생 동안 자유주의 전통의 급진적인 민주주의적이고 평등주의적인 핵심을 '되살리기' 위해 노력해 왔다는 점을 고려할 때, 그를 자유주의 사회주의자로 규정하는 것도 타당함.

 

-미국의 존 듀이는 민주주의 개념을 국가의 영역을 넘어 확장하기 위해 부단히 노력했음. 그의 가장 유명한 공헌은 교육 분야에서 이루어졌는데, 듀이는 학생들이 지적으로 우월한 사람이 전달하는 지식을 수동적으로 수용하는 존재가 아니라 학습에 적극적으로 참여하는 보다 평등한 교실이 교육적으로 우월하다고 주장했음. 듀이는 또한 민주주의 원칙을 직장으로 확장하는 데에도 열심이었으며, 1939년 산업민주주의연맹 회장이 되어 노동 운동을 옹호했음.

 

-전후 시대에는 어빙 하우, 마이클 월저, 샹탈 무페를 비롯한 여러 저명한 인물들이 자유주의 사회주의에 동조했음. 그러나 자유주의 사회주의에 공감을 표명한 가장 중요한 인물은 단연 존 롤스였음. 오랫동안 롤스의 방대한 저서 『정의론』(1971)은 복지국가 체제를 옹호하는 논리로 받아들여졌는데, 아이러니하게도 이 책이 출간될 무렵 복지국가 체제는 쇠퇴하기 시작했음. 하지만 이는 롤스의 급진성을 과소평가한 것. 롤스는 『정치철학사 강의』 (2000) 에서 칼 마르크스를 '영웅적'이라고 묘사하며 그의 '놀라운' 지적 재능을 칭찬했음.

-그의 마지막 저서인 『공정으로서의 정의: 재정립』 (2001)에서 롤스는 복지국가 체제가 자유주의적 정의 원칙을 제대로 실현하지 못한다고 주장했음. 오직 재산 소유 민주주의, 즉 '자유주의 사회주의'만이 그에게 충분할 것이라고 역설했음. 롤스 자신은 재산 소유 민주주의에 대해 더 많이 썼지만, 에드먼슨의 저서 《존 롤스: 과묵한 사회주의자》(2017)는 공정성으로서의 정의에 대한 가장 엄격한 해석은 오히려 자유주의적 사회주의를 요구한다는 강력한 주장을 펼침.

 

-역사가 보여주듯이, 자유사회주의자들은 단일체가 아님. 그들은 많은 핵심 쟁점에서 의견 차이를 보임. 이러한 의견 차이 중 일부는 이론적인 것으로, 자유사회주의의 가장 강력한 기반은 공리주의, 의무론, 또는 실용주의 중 어느 것에 속하는 것인지와 관련해 형성됨. 또 다른 의견 차이는 국가 중심의 복지주의와 경제의 상향식 민주화 사이의 관계와 같은 실질적인 문제에서 나타남. 밀은 노동자협동조합에 큰 희망을 걸었지만, 많은 현대 자유사회주의자들은 사회 제도와 프로그램에 초점을 맞춤. 그럼에도 불구하고, 모든 자유사회주의자들은 세 가지 핵심 원칙에 헌신함

 

-첫째, 자유사회주의자들은 방법론적 집단주의와 규범적 개인주의를 지향. 그들은 개인(그리고 점점 더 많은 이들이 비인간 동물까지 포함하여)의 행복과 자유로운 발전을 최고의 도덕적 우선순위로 여김. 그러나 그들은 고전적 자유주의자들이 가진 인간 본성에 대한 고립적이고 경쟁적인 관점과 사회관계에 대한 개인주의적 접근 방식에는 동의하지 않음. 자유사회주의자들은 개인이 어떻게 하면 가장 잘 번영할 수 있을지를 제대로 고민하기 위해서는 사회 속에서의 개인의 위치를 ​​인식하고, 사회가 개인의 행복한 삶을 영위하는 능력에 어떻게 영향을 미치는지 이해해야 한다고 주장함. 자유, 평등, 연대에 대한 약속을 진지하게 받아들이려면 자본주의 체제하에서 확립된 사회적 위계질서를 넘어서야 함.

 

-둘째, 자유사회주의자들은 공유 자원을 통해 인간의 역량을 개발하고 표현할 수 있도록 함으로써 모든 개인이 가능한 한 좋은 삶을 영위할 수 있는 동등한 기회를 갖도록 하는 데 전념함. 다시 말해, 자유사회주의자들은 다양한 기준에 따라 인간의 역량이나 능력이 자유롭게 발전하는 것을 중시. 맥퍼슨이 '발전 윤리'라고 부르는 이 윤리는 고전적 자유주의와 쾌락주의적 공리주의의 특징인 착취적이고 소유적인 윤리와 대조됨. 착취적/소유적 윤리가 좋은 삶을 생산과 소비에서 찾는다면, 자유사회주의의 발전 윤리는 개인의 역량을 동등하게 개발하고 활용하는 것이 번영의 조건임을 강조.

 

-셋째, 자유사회주의자들은 참여도가 높은 자유민주주의 정치 제도와 자유주의적 권리 보호를 특징으로 하는 기본 사회 구조를 확립하는 데 전념하는 동시에, 지배와 착취가 없는 보다 평등한 경제 체제를 구축하기 위해 자유민주주의 원칙을 경제와 가정 영역으로 확장하고자 함. 이는 자유사회주의자들이 많은 고전적 자유주의자들처럼 생산수단에 대한 사유재산권에 동일한 비중을 두지 않는다는 것을 의미. 모든 자유사회주의자들은 개인 재산권을 인정하지만, 이는 직장 내 지배나 정치적 금권정치를 가능하게 하는 형태의 재산 취득권까지 확장되지는 않음.

 

-자유사회주의 사상가들은 다양한 표현으로 이러한 원칙들을 옹호하고 명확히 설명하며, 각 원칙을 다양하게 강조. 이는 적어도 자유사회주의 전통 내부의 다양성을 보여주는 증거임. 맥퍼슨은 원자론적 '소유적 개인주의'를 매우 비판했지만, 사람들의 능력과 역량을 개발하는 자유주의적 인본주의 윤리를 지지했음. 폴 틸리히는 『사회주의적 결정』(1933)에서 자유민주주의 사회주의에 대한 신학적 옹호를 제시하는데, 이는 밀과 롤스의 세속적 접근 방식과는 분명히 상반됨. 무페의 투쟁적 자유사회주의는 다원주의 사회가 '중첩적 합의'를 중심으로 통합되어야 한다는 롤스의 온건한 주장보다 정치적 투쟁의 중요성을 훨씬 더 강조함. 찰스 밀의 '흑인 급진적 자유주의'는 제국주의와 인종주의를 간과하거나 심지어 옹호하는 많은 좌파 자유주의자들을 비판함. 하지만 이러한 다양성 이면에는 자유, 평등, 연대에 대한 책임을 진지하게 받아들이려면 자본주의 체제 하에서 확립된 사회적 위계질서를 넘어서야 한다는 핵심적인 신념이 깔려 있음.

 

-자유주의 사회주의에 매료된 많은 저명한 인물들을 고려할 때, 이 용어가 모순적으로 들린다는 것은 다소 의아한 일. 그 이유는 아마도 철학보다는 정치, 특히 미국에서의 정치와 더 관련이 있을 것. 모인(Moyn)이 그의 저서 『자유주의는 스스로에게 반한다(Liberalism Against Itself)』에서 지적했듯이, 20세기 중반 냉전 시대의 많은 저명한 자유주의자들은 자유주의 전통 내의 보다 진보적이고 평등주의적인 요소들에 등을 돌렸음. 이로 인해 장 자크 루소, 헤겔, 마르크스는 변두리로 밀려났고, 밀과 같은 저명한 자유주의자들의 보다 급진적인 주장은 약화되었음.

-1970년대에 자유주의적 평등주의자들이 복지주의와 사회민주주의를 위한 강력한 이론적 논거를 제시하기 시작했을 때, 그러한 의제를 실현할 시기는 이미 지나갔음. 신자유주의가 세계 곳곳에 뿌리내리면서 진보적인 형태의 자유주의와 자유주의 사회주의는 더욱 밀려났음.

 

-그럼에도 불구하고 자유사회주의 정치 이론의 미래는 밝음. 오늘날 자유주의 사회주의가 매력적인 이유를 이해하는 것은 어렵지 않음. 자유주의는 여전히 위기에 처해 있거나 위기 직전에 있으며, 수많은 사람들이 신자유주의적 현상 유지에 불만을 표출하고 있음 동시에 권위주의적인 '현실 사회주의'나 공산주의 형태를 되살리는 것을 거부해야 할 타당한 이유도 많음. 자유주의 사회주의는 자유주의적 권리 존중, 국가 권력에 대한 견제와 균형, 참여 민주주의가 지속 가능한 환경에서 모두의 평등한 번영, 민주적 관심사를 직장과 '사적 정부' 영역으로의 확장, 그리고 금권 정치에 대한 저항과 결합할 수 있는 가능성을 제시하고 있음.

 

-또한, 급진적인 경제 변화를 추구하면서도 자유주의적 가치를 지향하는 민주 사회주의 및 급진적 운동과 철학적으로도 잘 부합함. 자유주의 사회주의가 이론적 전통에서 벗어나 대중적인 정치 이념으로 발전할 수 있을지는 어려운 문제임. 하지만 불평등과 금권정치에 대한 분노가 커지는 세상에서 자유주의적 사회주의는 우리의 충성을 받을 만한 가치가 있음.